Cornucopia? tar upp ofoget med insättningsgarantin och nämner att huvudproblemet med den är att den subventionerar bankerna, vilket i sig är helt korrekt. Han föreslår också en ny typ av bank, Transaktionsbank, för att det ska finnas möjlighet att spara säkert, läs inlägget hos Cornucopia? Jag är ingen anhängare av statlig lagstiftning på bankområdet. Min uppfattning om Transaktionsbanker än att tar man bort dagens alla hinder för att starta en bank finns inget som hindra någon att starta en bank som gör precis det Cornucopia beskriver.
Ett annat förslag som ökar genomlysningen på bankmarknaden vore att ta bort insättningsgarantin helt, och låta privata aktörer ta över detta istället. En borttagen insättningsgaranti skulle skapa en marknad för någon form av försäkring av insatt kapital. Bankkunderna får helt enkelt kontakta sina försäkringsbolag och begära premie för sina konton på respektive bank de är kund i. Detta skulle fungera ungefär som en hemförsäkring där man försäkrar lösöret till ett maxbelopp. Innehåller hemmet större värde än maxbeloppet ersätts inte överskjutande belopp.
Om man exempelvis önskar försäkra max 20 000 kronor hos SEB och max 40 000 kronor hos Handelsbanken kontaktar man sitt försäkringsbolag och begär premie för dessa konton och maxbelopp. Försäkringsbolaget återkommer exempelvis med en premie på 20 kronor per år för SEB och 32 kronor per år hos Handelsbanken. På detta sätt får man som kund en återkoppling på vilken bank försäkringsbolaget bedömer som säkrast. Detta gör det också möjligt för dig som kund att sänka dina kostnader om räntan är likvärdig på de olika kontona.
Utöver detta uppkommer en annan positivt effekt, nämligen att försäkringsbolagen kommer skicka sina revisorer att granska bankerna och deras risker. Härigenom ökar pressen på bankerna att spela med öppna kort. Banker som inte redovisar öppet för försäkringsbolagens representanter kommer bedömas som osäkrare och därmed få högre premier. I dagsläget är det staten som granskar bankerna, och vi vet sen tidigare har staten för vana att ljuga om bankernas tillstånd, samt inte i tid uppfatta när det börjar gå snett, som i fallet med HQ-Bank.
Cornucopia? om lögner samt förtroende. SvD om samma ämnen.
Det är alltså ingen nackdel att ha försäkringsbolagen som från staten fristående övervakare av bankerna.
fritaenk 